Intervista a Charles Patterson sull’olocausto animale

Asinus novus traduce dall’inglese un’interessante intervista a Charles Patterson

Intervista a Charles Patterson sull’olocausto animale

di Biman Basu

Charles Patterson, studioso e insegnante di storia che nella sua infanzia ha perso il padre mentre combatteva i nazisti in Europa, fu profondamente colpito dalla difficile situazione delle vittime delle atrocità naziste in Germania. Tuttavia, solo molto più tardi vide un parallelismo tra lo sfruttamento della società moderna e la macellazione degli animali e l’Olocausto, cosa che lo spinse a scrivere Un’eterna Treblinka: il massacro degli animali e l’Olocausto (Editori Riuniti, Roma 2003).

D. Cosa ti ha spinto a scegliere questo tema per il libro?

R. Ci volle molto tempo prima che riconoscessi le analogie tra l’Olocausto nazista e lo sfruttamento e la macellazione degli animali. I semi del mio interesse nella Seconda Guerra Mondiale e l’Olocausto sono stati senza dubbio piantati quando ero un ragazzo. Mio padre, che non ho mai avuto modo di conoscere, uscì di casa per combattere i nazisti in Europa, ma non tornò più. Solo molto più tardi nella mia vita mi sono reso conto che il mio forte interesse nella Seconda Guerra Mondiale e l’Olocausto potrebbe essere stato il mio modo di cercare mio padre morto e sentirmi legato a lui.

Durante i miei studi per il dottorato in religione e storia alla Columbia University di New York City, ho fatto amicizia con una profuga ebrea tedesca che era stata traumatizzata dall’esperienza di aver vissuto come una ragazza adolescente nella Germania nazista per sei anni. La sua storia mi ha commosso profondamente, così ho letto molto e ha seguito i corsi sull’Olocausto per saperne di più.

Più tardi, quando sono diventato un insegnante di storia e cercavo, senza riuscire a trovarlo, un libro sull’Olocausto e i suoi presupposti adatto per i miei studenti, ho scritto il mio primo libro – Antisemitismo: La strada per l’Olocausto e oltre – per riempire questo vuoto. L’estate dopo la sua pubblicazione ho frequentato lo Yad Vashem Institute for Holocaust Education a Gerusalemme. Tornato negli Stati Uniti, sono diventato un recensore di libri e film per Martyrdom and Resistance, la più antica rivista al mondo dedicata alla Shoah, ora pubblicato dalla Società Internazionale di Yad Vashem.

La mia consapevolezza della portata dello sfruttamento e della macellazione degli animali nella società moderna è stato uno sviluppo molto più recente. Sono cresciuto e ha trascorso la maggior parte della mia vita adulta incurante della misura in cui la società umana è costruita sulla violenza istituzionalizzata contro gli animali. Per molto tempo non è mi mai venuto in mente di sfidare o addirittura metterla in discussione. Steven Simmons descrisse l’atteggiamento dietro lo sfruttamento degli animali come segue: “Gli animali sono vittime innocenti della visione del mondo che asserisce che alcune vite sono più importanti di altre, che i potenti hanno il diritto di sfruttare i deboli e che il deboli deve essere sacrificato per un bene più grande”. Una volta ho capito che era lo stesso atteggiamento dietro l’Olocausto, ho cominciato a vedere le connessioni che sono oggetto di eterna Treblinka.

D. Quando citi Steven Simmons, non pensi che la stessa regola si applica a tutto il regno animale – che i più deboli sono sacrificati da quelli più potenti, soprattutto per il cibo? Dopo tutto, i carnivori uccidono e mangiano gli animali più deboli. Cosa c’è di male se noi esseri umani facciamo la stessa cosa?

R. Il mondo naturale è certamente un luogo pericoloso per gli animali, tanto più ora che la specie umana padrona sta invadendo il loro habitat per sfruttarli e ucciderli in tutto il mondo. Tuttavia, a differenza dei carnivori predatori che sono programmati per comportarsi come fanno per sopravvivere, gli esseri umani possono scegliere. Possiamo scegliere tra il bene e il male, la gentilezza e crudeltà, e abbiamo una gamma molto più ampia di alimenti da scegliere (almeno i più fortunati lo fanno). Le persone che guardano la violenza nel regno animale e vi trovano una giustificazione per la violenza degli uomini tendono a vedere il terrore e la crudeltà ovunque guardano – ovunque tranne che nel proprio cuore.

Prendiamo l’esempio di Adolf Hitler. Dal momento che credeva che la forza facesse il diritto e che il forte meritasse di ereditare la terra, provava disprezzo per la filosofia vegetariana non-violenta e ridicolizzava Gandhi. Dal momento che la sua convinzione di base era che la natura fosse governata dalla legge della lotta, era un grande appassionato degli animali predatori. Voleva che i giovani tedeschi prendessero tali animali come modello in modo che potessero essere brutali, autoritari, senza paura e crudeli (“La gioventù che crescerà nella mia fortezza spaventaerà il mondo”). Non voleva che fossero deboli o dolci o compassionevoli. “La luce della bestia da preda libera e meravigliosa deve brillare ancora una volta dai loro occhi”, disse. “Voglio che la mia gioventù sia forte e bella”.

D. Hai avuto qualche esperienza di prima mano di un campo di concentramento tedesco, o le tue opinioni si basano solo sull’esperienza dei pochi superstiti?

R. Dachau, il primo campo di concentramento tedesco, è stato aperto prima che io nascessi, quindi ero solo un ragazzino americano che viveva nella Nuova Britannia, Connecticut, quando i tedeschi stavano sterminando gli ebrei, gli zingari e altre persone che consideravano “sub-umane”. Se mi stai chiedendo se ho mai visto personalmente atrocità naziste o un campo di concentramento tedesco, la risposta è no. D’altronde, non sono mai stato neanche dentro un macello.

D. Cosa ti ha fatto pensare che il trattamento umano degli animali potrebbe essere collegato al trattamento bestiale dei detenuti dei campi di sterminio di Hitler?

R. È interessante il modo in cui è formulata la domanda: il nostro trattamento degli animali è “umano” (suona come “umanitario”), mentre il trattamento nazista delle loro vittime è stato “bestiale” (animale). Prova a riformulare la questione invertendo gli aggettivi: “Che cosa ti ha fatto pensare che il nostro trattamento bestiale degli animali potrebbe essere collegato al trattamento umano dei detenuti dei campi di sterminio di Hitler?”

Per rispondere alla tua domanda (a prescindere da come è formulata): il parallelismo tra lo sfruttamento e la macellazione degli animali e lo sfruttamento e il massacro di persone è evidente, anche se devo confessare che mi ci sono voluti molti anni per vederlo.

La macellazione industrializzata moderna dell’uomo e degli animali è iniziata con l’uccisione degli animali nei macelli di Chicago nei primi anni del XX secolo in America. Nel suo libro di memorie l’industriale Henry Ford ha scritto che ha ottenuto la sua idea per la catena di montaggio di produzione che ha usato per fabbricare le sue automobili da una sua visita ad un macello di Chicago quando era un ragazzo. Là ha osservato e ammirato l’efficiente catena di montaggio e il modo in cui venivano macellati gli animali e tagliati in pezzi di carne destinati al consumo umano.

L’antisemitismo e il successo negli affari di Ford lo resero molto popolare nella Germania nazista. Hitler lo chiamava il suo “eroe” e diffuse le sue pubblicazioni antisemite in tutta la Germania. Il metodo da catena di montaggio che “lavorava” gli esseri umani nei campi di sterminio tedeschi era efficiente ed efficace come la catena di montaggio per la lavorazione di animali lo era stato stati nei macelli americani. Nel mio libro dedico un capitolo (cap. 5) alla discussione delle caratteristiche analoghe dei centri di sterminio americani e tedeschi.

D. Sei d’accordo che quello che è successo nella Germania nazista non può essere considerato un comportamento umano “normale”, ma il risultato del comportamento aberrante di un piccolo gruppo di individui potenti?

R. No, non sono d’accordo. Purtroppo, la guerra, il genocidio e l’omicidio di massa sono “comportamento umano normale”, perché si verificano con regolarità. Si può guardare la storia sia come periodi di pace, interrotti da guerra o come i periodi di guerra, conflitto e violenza interrotti da pause e gli intervalli. Come storico, vedo l’aggressività umana, l’arroganza, la violenza e il conflitto come fenomeni che stanno al centro della storia umana. È più “normale” di quanto la maggior parte di noi vorrebbe ammettere, perché per noi esseri umani è difficile rinunciare a certe illusioni su noi stessi. Evitiamo di guardare dritto alla verità su chi siamo e cosa facciamo perché abbiamo paura che ci possa turbare.

La storia prova di quali atti mostruosi e crudeli gli esseri umani siano capaci, sia collettivamente che individualmente. Ecco perché per me l’olocausto non fu semplicemente “il comportamento aberrante di un piccolo gruppo di individui potenti”. Si trattava piuttosto di una dimostrazione vividamente dolorosa di ciò che siamo capaci di fare. I grandi crimini come i genocidi sono sempre in agguato sotto la superficie della storia umana e in attesa di accadere, perché stanno accadendo tutto il tempo nei confronti delle vittime animali. Lo scrittore yiddish e premio Nobel Isaac Bashevis Singer, ha scritto che quando si tratta di animali, siamo tutti nazisti. Per gli animali è “Treblinka dura in eterno”.

D. Poiché gli esseri umani ancora macellano animali per il cibo e usano gli animali per vari esperimenti scientifici, pensi che quello che è successo nella Germania nazista possa succedere di nuovo?

R. Sicuramente. L’omicidio di massa industrializzato di esseri innocenti non si è concluso nel 1945, ma si è solo spostato di nuovo allo sfruttamento “eterno” e alla macellazione degli animali, che serve da modello e stimolo per l’oppressione e la violenza umana. Finché ci sono macelli, il potenziale di Treblinka e Auschwitz sarà sempre presente. Come il filosofo ebreo tedesco Theodor Adorno ha detto: “Auschwitz inizia ogni volta che qualcuno guarda a un mattatoio e pensa:. Sono soltanto animali” [n.d.r. questa citazione è un falso]

D. Pensi che il non-vegetarianismo abbia qualcosa a che fare con la violenza degli uomini contro gli esseri umani?

R. Sì. La crudeltà istituzionalizzata contro gli animali innesca le atrocità che le persone si infliggono reciprocamente causando quella durezza del cuore che le rende possibili. Questa è la vera tesi del mio libro: prima gli esseri umani sfruttano e macellano gli animali, poi trattano gli altri come animali e si comportano nei loro confronti allo stesso modo. Un capitolo nel mio libro (cap. 2) è dedicato al modo in cui diffamando le persone come animali – topi, maiali, cani, scimmie, insetti parassiti, animali, ecc – è sempre stato il preludio al loro sfruttamento e alla loro distruzione.

D. A tuo parere, il vegetarianismo può eliminare la violenza umana?

R. Ne dubito, ma spero che possa aiutare a ridurlo. Finché giustifichiamo la macellazione degli animali sul presupposto che i potenti (noi) hanno diritto di sfruttare i senza-potere (loro), continueremo ad essere distruttivi e violenti verso gli altri umani. Adolf Hitler ha affermato: “Chi non possiede il potere perde il diritto alla vita”. È ironico che, pur avendo perso la guerra, la sua visione fascista abbia trionfato. La civiltà umana opera sul presupposto che, poiché le mucche, le pecore, i maiali, i polli e gli altri animali non possono difendersi, non hanno il diritto di vivere. Quindi, pensiamo di essere liberi di fare loro quello che vogliamo. Certamente il modo più importante per noi per aiutare gli animali è di non mangiarli. Questo è il minimo che ognuno di noi può fare – tenere il macello fuori della nostra bocca.

Intervista tratta da Anil Aggrawal’s Internet Journal of Book Reviews Volume 2, Number 1, January – June 2003

L’analogia oscena: Olocausto e animali, Isaac Singer e Primo Levi

Da: www.animalismoevegetarianesimo.com/2011/09/lanalogia-oscena-olocausto-e-animali.html

L’analogia oscena (come la definisce Enrico Donaggio in un suo saggio) è un parallelismo forte, violento.
Consiste nell’accostare i moderni allevamenti industriali a dei lager, l’opera di sterminio animale nella contemporaneità a quella perpetrata settant’anni fa dalla Germania hitleriana.

È un nodo scottante, che diversi autori hanno però trattato con attenzione e senza peli sulla lingua (Isaac Singer, Coetzee, Charles Patterson in Un’eterna Treblinka).
Chiariamo subito che l’analogia oscena può essere considerata un qualcosa di stupido e provocatorio solo se il suo concetto fondante viene fraintesto, se la sua intenzione viene fraintesa.

A fugare dubbi di un malcelato razzismo, in verità, ci vuole ben poco. Perché in primo luogo chi è stato a porre all’attenzione del pubblico questa analogia?
Gli stessi reduci dell’Olocausto, persone che l’hanno vissuto sulla loro pelle o ne hanno sperimentato l’orrore da vicino, in famiglia.

Gli stessi reduci ebrei.
Da un lato, il ricorso a similitudini animali è una costante di tutti i resoconti sulle deportazioni, dall’altro l’analogia viene posta in luce, spesso, in maniera del tutto esplicita.
Già questo fatto pone in una luce differente la questione dell’analogia oscena.
Un autore ebreo, premio nobel per la letteratura come Isaac B. Singer, ha ispirato con le sue affermazioni lo stesso titolo del libro di Patterson Un’eterna Treblinka.

“Si sono convinti che l’uomo, il peggior trasgressore di tutte le specie, sia il vertice della creazione: tutti gli altri esseri viventi sono stati creati unicamente per procurargli cibo e pellame, per essere torturati e sterminati. Nei loro confronti tutti sono nazisti; per gli animali Treblinka dura in eterno”.

Ed ecco allora che quando sono i reduci dello sterminio nazista a portare  all’attenzione del mondo l’analogia oscena, questa prende dei toni davvero inquietanti, impossibili da ridurre a “slogan animalista”. Quando loro ci dicono: sta succedendo di nuovo, solo che questa volta non siamo noi i perseguitati, il campanello d’allarme è spaventoso e suona per tutti.

Credo che per comprendere appieno l’intenzione degli autori che hanno portato alla luce questo parallelismo, occorra tenere bene a mente la tematica della memoria.
Dopo l’Olocausto quello della memoria è diventato un mantra: non dobbiamo dimenticare, per nessun motivo dobbiamo dimenticare quello che l’uomo è stato capace di fare, altrimenti saremo perduti.
Ecco quindi uno dei “motori” dell’analogia oscena: si era detto di non dimenticare mai il male che siamo in grado di fare. Siamo sicuri di non aver dimenticato?

Ma chi è che si sta macchiando di simili crimini oggigiorno? Tutta la potenza di questo accostamento, tutta la sua violenza, su chi ricade? Basta leggere le parole di Singer: nei confronti degli animali tutti sono come nazisti.
Non è una singola nazione a perpetrare il delitto, ma tutte quelle che hanno raggiunto un certo grado di sviluppo.

A questo si potrebbe obiettare che oggi, tuttavia, nessuno fa parte di un partito politico totalitario, che noi non siamo agenti delle SS di un’ipotetico Partito Estremista per lo Sterminio Animale, che non partecipiamo in prima persona ai delitti.
E in effetti avrebbe ragione.
Ma se è in atto un’opera colossale di sterminio e di dolore, nondimeno noi ne siamo coinvolti.
Forse allora siamo come coloro che avevano, non lontano da casa, un campo di concentramento. Siamo come tutti quegli uomini che mentre il Reich perpetrava i più orrendi massacri, facevano finta di non sapere. Che volevano non sapere.

Un autore italiano scampato al campo di Auschwitz, Primo Levi, nell’opera I sommersi e i salvati, un breve ma intenso lavoro saggistico sui lager e sulla sua esperienza personale ad Auschwitz, parla anche di questo: di chi in un certo modo era corresponsabile, di chi voleva non vedere quello che succedeva vicino alla sua abitazione.

Levi, per stracciare la tesi che molte persone davvero non sapessero, riporta diversi fatti a riprova del contrario, fra questi, la possibilità che avevano molti abitanti della Germania di andare a prelevare a piacimento ogni genere di vestiario di poco valore dai magazzini collegati ai campi di sterminio. Come si può credere che uomini e donne che sceglievano tra migliaia di indumenti, tra migliaia di scarpe grandi medie e anche piccole, da bambino, non potessero sapere che dietro c’era qualcosa di mostruoso?

Allo stesso modo, per quanto il paragone faccia davvero correre i brividi, chi si ritrova in un supermercato davanti un enorme banco frigo pieno di spalle, coscie, interiora e perfino cervella, e da questo banco preleva senza darsi pensiero, non può che essere considerato corresponsabile della gigantesca macchina del dolore che vi sta dietro.

Va inoltre detto che l’analogia oscena si dispiega in modi diversi e specifici: nel modo in cui venivano trasportate le vittime, nel modo in cui venivano trattate, nelle basi ideologiche per cui chi è diverso e considerato inferiore non ha alcun diritto…


Abbiamo citato I sommersi e i salvati di Primo Levi. Lo stesso Levi nel libro instaura spesso (ma senza teorizzarli) espliciti paragoni tra il modo in cui venivano trattati i prigionieri e gli animali. Vediamo un caso di parallelismo, a mo’ di esempio, tra i tanti che si possono incontrare nei resoconti dell’Olocausto:

“Per noi italiani, l’urto contro la barriera linguistica è avvenuto drammaticamente già prima della deportazione, ancora in Italia […]. Ci siamo accorti subito, fin dai primi contatti con gli uomini sprezzanti dalle mostrine nere, che il sapere o no il tedesco era uno spartiacque. […] Con chi non li capiva, i neri reagivano in un modo che ci stupì e spaventò: l’ordine, che era stato pronunciato con la voce tranquilla di chi sa che verrà obbedito, veniva ripetuto identico con voce alta e rabbiosa, poi urlato a squarciagola, come si farebbe con un sordo, o meglio con un animale domestico, più sensibile al tono che al contenuto del messaggio.
Se qualcuno esitava (esitavano tutti, perché non capivano ed erano terrorizzati) arrivavano i colpi, ed era evidente che si trattava dello stesso linguaggio: l’uso della parola per comunicare il pensiero, questo meccanismo necessario e sufficiente affinché l’uomo sia uomo, era caduto in disuso. Era un segnale: per quegli altri, uomini non eravamo più: con noi come con le vacche o i muli, non c’era differenza sostanziale tra l’urlo e il pugno. Perché un cavallo corra o si fermi, svolti, tiri o smetta di tirare, non occorre venire a patti con lui o dargli spiegazioni dettagliate; basta un dizionario costituito da una dozzina di segni variamente assortiti ma univoci, non importa se acustici o tattili o visivi […]. Parlargli sarebbe un’azione sciocca, come parlare da soli, o un patetismo ridicolo: tanto, che cosa capirebbe?”

Vorrei concludere questo lungo post con un passaggio in cui Levi non instaura direttamente il parallelismo. Volendo, però, potrebbe farlo il lettore.

“Ci viene chiesto sovente, come se il nostro passato ci conferisse una virtù profetica, se ‘Auschwitz’ ritornerà: se avverranno cioè altri stermini di massa, unilaterali, sistematici, meccanizzati, voluti a livello di governo, perpetrati su popolazioni innocenti ed inermi, e legittimati dalla dottrina del disprezzo”.

Levi su questa problematica infine sospende il giudizio, lasciando al lettore il compito di pensarci su.

E anche alla fine di questo post, in fondo, non spetta che al lettore la responsabilità di riflettere su quanto siano fondati, o meno, i criteri alla base dell’analogia oscena.